北京某拍賣公司2002年6月28日受北京市第二中級人民法院委托，對海淀區(qū)復(fù)興路2號院31號樓進(jìn)行拍賣。拍賣底價為人民幣1045．01萬元，經(jīng)2002年11月24日、12月29日兩次拍賣均未成交。之后報二中院同意降價10％，進(jìn)行公開拍賣仍未成交。2003年7月25日，二中院同意再次降價10％，（北京市第二中級人民法院通知）底價為846．46萬元。此前該拍賣公司已定于在2003年7月27日拍賣會上拍賣此標(biāo)的，并已發(fā)布拍賣公告，起拍價為940．51萬元。公告注明：“上述數(shù)據(jù)僅供參考，最終以拍賣會現(xiàn)場公布為準(zhǔn)”。因發(fā)布拍賣公告時，二中院降價通知尚未下達(dá)，故公告的起拍價為940．51萬元。在舉行拍賣會時，該拍賣公司已作聲明降價，以846．46萬元為起拍價，并以此價格成交。
拍賣之后，被執(zhí)行方對長城公司的拍賣價格提出異議。該拍賣公司遂向中國拍賣協(xié)會提出咨詢。
中拍協(xié)認(rèn)為：
一、我國《拍賣法》第四章對拍賣的程序做出了專門規(guī)定，其中明確規(guī)定了在拍賣前應(yīng)發(fā)布拍賣公告，同時還規(guī)定了拍賣公告應(yīng)當(dāng)載明的事項（詳見《拍賣法》第46條）。在《拍賣法》中并無關(guān)于“起拍價”或者“參考價”的條文，拍賣公司在拍賣公告中所稱“起拍價”不是拍賣公告的法定內(nèi)容，對參與拍賣各方不具有約束力。公告中所謂的“起拍價”或者“參考價”，通�？梢岳斫鉃楦鶕�(jù)經(jīng)驗做出的相關(guān)說明，不是法定的拍賣公告必須公布的內(nèi)容。
二、拍賣會前，委托人有權(quán)與拍賣人協(xié)商后變更委托拍賣合同的約定事項。我國《拍賣法》中沒有禁止此類變更的具體規(guī)定，在操作中也沒有規(guī)定具體要求，但無論如何，在接到人民法院新的裁定之后，相應(yīng)做出變更是必須的、合法的。拍賣公司在拍賣公告發(fā)布之后，接到北京市第二中級人民法院的裁定，將拍賣的保留價下降10％，這一司法裁定是有效的，拍賣公司在拍賣實施時，執(zhí)行這一新的司法裁定并做出相應(yīng)變更是正確的。
三、根據(jù)《拍賣法》的規(guī)定，拍賣中的保留價是由委托人做出的。拍賣公司本次拍賣是協(xié)助人民法院依法進(jìn)行的強(qiáng)制拍賣，保留價的確定與變更均是人民法院做出的司法裁定，這與一般意義上的民間委托的任意拍賣是有區(qū)別的。拍賣公司與原案件中的債務(wù)人沒有任何意義上的法律關(guān)系，既不是拍賣的決定人，也不是拍賣保留價的決定方或者變更方。原債務(wù)人對北京市第二中級人民法院的拍賣裁定或者價格變更不服，可以通過必要的程序提起行政訴訟，但無權(quán)向拍賣公司提出相應(yīng)要求。 |
